Il 28 dicembre 2016 la pagina Facebook “Tutti con il M5S” pubblica la seguente immagine:
ASSURDO
850 sindaci d’Italia vietano i botti a Capodanno per tutelare persone e animali, ma il Tar interviene per sospendere l’ordinanza emanata da Virginia Raggi. Raccontateci ancora come questa persona non abbia tutti contro in qualsiasi cosa che faccia!
Seguici su Tutti con il M5S.
Oltre 21 mila condivisioni per l’immagine, rilanciata anche dalla pagina Facebook “W IL M5S” con oltre 12 mila.
Non c’è alcun complotto contro Virginia Raggi in merito all’ordinanza che vieta i botti di Capodanno, siccome essa non ha alcun valore giuridico secondo la circolare numero 0018798 del Ministero dell’Interno del 9 dicembre 2016 citata dalla Prefettura di Rovigo il 16 dicembre 2016:
Agli amanti delle teorie di complotto è buona cosa ricordare che l’ordinanza del Comune di Roma è stata siglata il 22 dicembre, 13 giorni dopo la circolare del Ministero dell’Interno:
Sono illegittime le ordinanze che vengono adottate dai sindaci ex art.54, comma 4, del decreto legislativo n°267 del 2000 per vietare l’utilizzo dei fuochi d’artificio (petardi e simili) – scrive il Ministero che poi spiega – Infatti, non sussistono i presupposti della contingibilità e urgenza necessari per poter adottare l’ordinanza sindacale. Inoltre – prosegue la nota – ai sensi dell’art. 29, comma 5 del decreto Legislativo n° 123 del 29 luglio del 2015, spetta al Prefetto e non al Sindaco l’autorità di sorveglianza sul mercato per quanto riguarda gli articoli pirotecnici.
Ad aver richiesto l’intervento del TAR sono stati i produttori e i distributori di fuochi d’artificio di Roma e dintorni e la decisione finale potrebbe essere dettata dagli errori commessi dallo stesso Comune di Roma, come il semplice fatto che la stessa ordinanza non venne nemmeno inoltrata alla Prefettura competente, contrariamente a quanto richiesto dall’articolo 54 del Testo Unico Enti Locali (TUEL):
L’ordinanza, peraltro, non è stata neanche inoltrata alla prefettura prima di essere pubblicate nell’albo pretorio del Campidoglio. Pur trattando di “incolumità pubblica e la sicurezza urbana”, le due pagine siglate da Virginia Raggi il 22 dicembre non sono state mai inviate a Palazzo Valentini. Così la massima carica in materia di gestione dell’ordine pubblico non ha potuto esprimere nessun parere su un atto particolarmente restrittivo. Un divieto che non sembra neanche tenere conto dell’elenco dei petardi, vietati e non, inviato dalla prefettura al Comune.
A spiegare l’intera questione sui fuochi d’artificio è un articolo de Il Tirreno del 22 dicembre 2016:
Le ordinanze contro i botti sono nulle, i sindaci che le emettono rischiano di vedersi denunciare per abuso di potere. La battaglia contro le ordinanze che vietano i fuochi d’artificio durante le feste di fine anno era partita da alcuni commercianti di fuochi d’artificio della Valdera e dall’ingegnere Antonio Nanna, proprietario di due rivendite di fuochi d’artificio (“La Girandola” di Cascina e Capannoli) e segretario regionale del Sinop – Sindacato nazionale degli operatori pirotecnici.
«Quelle ordinanze non sono legittime. L’anno scorso alcuni sindaci della provincia di Pisa, le hanno emanate addirittura pochi giorni prima delle feste senza concedere la possibilità di impugnarle al Tar, e senza rendersi conto di quello che effettivamente vietavano», è la tesi del sindacato della categoria.
Ora qualcosa di nuovo è successo su una materia complessa, sia per gli incidenti che ogni anno si verificano sia per le sollecitazioni degli animalisti preoccupati degli effetti degli scoppi sui cani. Con una circolare ministeriale (numero 0018798) il ministero dell’Interno ha chiarito «l’illegittimità delle ordinanze anti botti o meglio quelle di divieto di accensione di fuochi d’artificio ex articolo 54 Tuel e l’inserimento in maniera permanente di tale divieto all’interno dei regolamenti comunali (come hanno fatto in Toscana, per esempio, Empoli e Cecina)», spiega Nanna.
La circolare è stata emessa il 9 dicembre scorso: alcuni sindaci, come quello di Palaia in Valdera, avevano già varato il provvedimento di divieto in vista delle feste di fine anno. Altri si sono affidati alla formula dell’appello. Ora, dopo la battaglia condotta dal Sinop le prefetture cominciano a intervenire. «Non poteva che essere così – aggiunge Nanna -. I sindaci non possono vietare in alcun modo l’uso di fuochi d’artificio con marcatura CE appellandosi all’articolo 54 del Tuel che riguarda le “Ordinanze contingibili e urgenti”, in quanto la materia è regolamentata dalla normativa del ministero dell’Interno e l’organo di sorveglianza è il prefetto. Le associazioni di settore e i commercianti di tutta Italia hanno già predisposto richieste di risarcimenti danni che ricadranno sui sindaci che hanno emesso le ordinanze. Una delle prime prefetture a prendere atto della novità normativa è stata quella di Rovigo.
Ma anche Lucca è intervenuta sui fuochi d’artificio. Il Comune di Lucca nei giorni scorsi ha ricevuto una nota della prefettura in cui si fa presente che le ordinanze, in quanto «contingibili e urgenti» non sono lo strumento amministrativo adeguato a disciplinare una questione che, semmai, deve essere affrontata con uno specifico regolamento. Il “fuoco d’artificio marcato CE «risponde a elevati standard europei di sicurezza e di bassissima o bassa intensità rumorosa (EN 15947): il vero problema era e rimane il mercato illegale ove continuano a circolare dei veri e propri bòtti che producono rumori assordanti», spiega Nanna.
I commercianti chiedono di lasciare i cittadini liberi di utilizzare quei fuochi artificiali conformi alla marcatura CE, «sicuri e rispettosi delle contrapposte esigenze della nostra società», facendo rispettare il divieto di utilizzo di quei “petardi” destinati ad uso professionale. Rivolgono un appello alle forze dell’ordine affinchè siano intensificati i controlli per contrastare il commercio dei botti illegali e sia rispettato il divieto di vendita ai minorenni, come già avviene per gli alcolici.
In merito alla pagina Facebook “Tutti con il M5S” con oltre 90 mila fan, questa rimanda gli utenti a visitare un sito amatoriale chiamato “Whattanews” ospitato dalla piattaforma gratuita di Altervista, con il quale il gestore monetizza, e non risulterebbe come parte della comunicazione ufficiale del Movimento 5 Stelle.
