![\""S\u00e9isme](\"http:\/\/www.davidpuente.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/charlie-hebdo-terremoto-italia.jpg\")
<\/a>Vincenzo\u00a0Zerov Salvo (De Complottis)<\/h3>\n
Ecco l’intervento di Vincenzo “De Complottis<\/a>” nell’evento<\/a> creato appositamente per discutere della vignetta:<\/p>\n Io la vedo come una critica, un po’ forzata forse, alla “prevenzione” come se fossero le classiche vittime della negligenza all’italiana (perch\u00e9 vuoi o non vuoi, \u00e8 cos\u00ec che ci vedono) e che vengono rappresentate come dei piatti tipici della cucina che tanto ci ha reso famosi nel mondo. poi la parola “pena” in Francia si pronuncia “penne”, questo avvalora la mia tesi sul fatto che a essere “sberleffate” non sono le vittime quanto chi, quelle vittime, poteva non dico salvarle, ma almeno ridurne il numero.<\/p><\/blockquote>\n Ecco il parere di Antonio (visita il suo sito web<\/a>):<\/p>\n Io penso che la vignetta abbia fatto esattamente il suo lavoro: ha usato uno stereotipo italiano per far emergere un problema tipico italiano. Titolo che si sposa benissimo con il concetto espresso “Terremoto all’italiana”, usato per giocare sullo stereotipo. Tecnicamente, a mio avviso, \u00e8 una vignetta perfetta, anzi, addirittura un po’ banale.<\/p>\n Non ci vedo assolutamente nessuna malizia o voglia di scherzare su un problema serio. A prescindere dalla linea editoriale, da cui ci si aspetta vignette che colpiscono come un pugno allo stomaco, sono stati fin troppo buoni.<\/p>\n Come tutti i vignettisti sanno, purtroppo ci si indigna quando la satira si subisce. Si ragiona di pancia e non si riesce a vedere la vignetta per quello che \u00e8, ovvero un invito a riflettere sul perch\u00e9 in Italia questo tipo di eventi naturali si trasforma sempre in una strage. Viene invece vista come un insulto, come: “si permettono di scherzare sui nostri morti”.<\/p><\/blockquote>\n Anche il noto fumettista de Il Fatto Quotidiano, in una bella chiaccherata via Facebook, mi spiega il suo punto di vista:<\/p>\n Mario:<\/strong> Ad ogni modo, io sono sempre e comunque con Charlie. L’ho detto l’anno scorso\u00a0e lo ridico adesso. Hanno fatto satira anche sui loro morti, sui loro amici ammazzati, e l’hanno fatta una settimana dopo\u00a0mentre avevano lo psicologo in redazione.<\/p>\n David:<\/strong>\u00a0Quindi per te \u00e8 satira? Se riesci a spiegare perch\u00e9 lo sarebbe secondo te.<\/p>\n Mario:<\/strong>\u00a0Perch\u00e9 lo era anche la mia<\/a> sulla morte che si scusa perch\u00e9 aveva solo chiesto un’amatriciana.\u00a0Tautologico, forse, ma tant’\u00e8.<\/p><\/blockquote>\n Ecco l’ultima vignetta<\/a>\u00a0collegata a quella sopra riportata:<\/p>\n Anche il mio compagno delle superiori e universit\u00e0, Daniel Cuello<\/a>, dice la sua (anche nella sua pagina<\/a>):<\/p>\n Charlie Hebdo. Non so bene da che parte stare, \u00e8 una di quelle classiche cose che quando chiedono il mio parere (mai) inizio a tergiversare sudando come il Niagara. Ma alla fine penso che per quanto stronza non avrei censurato la vignetta. Che la soluzione stia nel filtro del tempo? In fondo nessuno oggi protesterebbe per una vignetta stronza sul disastro del Titanic, sui morti dovuti all’eruzione del Krakatoa o per la distruzione di Pompei, o sbaglio? Non si pu\u00f2 farne satira (senza entrare nel merito della qualit\u00e0) perch\u00e9 \u00e8 un evento troppo vicino e recente? Chiedo sinceramente.<\/p><\/blockquote>\n Non solo fumettisti, ho chiesto anche ad artisti come Daniele Fabbri<\/a>\u00a0(attore, scrittore e comico – visita il suo sito<\/a>):<\/p>\n Daniele:\u00a0<\/strong>Ciao. La mia opinione sulla vignetta \u00e8 “ehehehehehehh”.\u00a0Hai domande pi\u00f9 specifiche?<\/p>\n David:<\/strong>\u00a0La ritieni satira? Se si, perch\u00e9?<\/p>\n Daniele:<\/strong> Ovvio che \u00e8 satira! \u00c8 una vignetta umoristica (meccanismo comico conosciuto come “regola del 3”) applicata ad “un fatto tragico + vignetta che irride la morte”, classico dei tab\u00fa. Pi\u00fa satira di cos\u00ed.<\/p><\/blockquote>\n Le frasi di Flaminia sono state spesso utilizzate per molti meme satirici su Facebook, ho ritenuto giusto conoscere anche la sua opinione<\/a>:<\/p>\n L’ultima vignetta di Charlie Hebdo ( mi rifiuto di pubblicarla) fa “satira” sui terremotati italiani. Ecco una delle citazioni a Flaminia nella pagina Facebook “Soppressatira<\/a>“:<\/p>\n Ho chiesto anche al noto burlone del web, il mitico Ermes (guarda il video<\/a>). Ecco cosa mi ha scritto:<\/p>\n Ok vista, non vedo nulla di strano, \u00e8 sempre il solito Charlie Hebdo, \u00e8 famoso per il suo black humour, satira pungente e politicamente scorretto. Penso che in questa vignetta mettano in mostra il pregiudizio cinico dei francesi che hanno sulle cose fatte all’italiana. Anche il mio amico Federico (la sua pagina Facebook<\/a>) interviene con questo commento<\/a>:<\/p>\n Io trovo sia libert\u00e0 di pensiero, la satira non cerca approvazione di nessuno, ma deve suscitare delle emozioni, belle o brutte siano… Se non ci fosse la satira, che non \u00e9 una barzelletta, non ci sarebbe la politica, e probabilmente il crollo sarebbe anche intellettuale<\/p><\/blockquote>\n Ettore, autore presso Il Vernacoliere<\/a>, mi illustra la sua opinione in merito:<\/p>\n Secondo me quella vignetta non funziona. Se l’intento era scatenare flame sui social allora \u00e8 perfetta, se invece era comunicare direi che \u00e8 piuttosto fallimentare, e le polemiche lo confermano. Ecco uno dei lavori di Ferrini<\/a>:<\/p>\n La pagina satirica “Le profezie di Oriana<\/a>” nel frattempo risponde cos\u00ec<\/a>\u00a0(la frase \u00e8 il pensiero di uno degli admin, tengo a precisarlo):<\/p>\n Davide La Rosa<\/a>,\u00a0fumettista e sceneggiatore\u00a0(il suo blog<\/a>\u00a0e la sua pagina Facebook<\/a>), mi scrive:<\/p>\n Per me \u00e8 satira. Sono due vignette che fanno pensare e che le si possono leggere in pi\u00f9 di un modo. A qualcuno pu\u00f2 anche non far ridere… ma che la satira debba far ridere non \u00e8 scritto da nessuna parte. Lo avevo interpellato proprio oggi<\/a>, alla fine mi ha avvisato di aver risposto sul suo profilo stasera. Dal suo account Twitter<\/a> parla Daniele Luttazzi:<\/p>\n Il vignettista francese sghignazza da cinico e\/o cazzaro e\/o stronzo (decidete voi) secondo il gradiente A) satira > B) cinismo > C) fare il cazzaro > D) fare lo stronzo > E) sfott\u00f2 fascistoide. Gli italiani che s’indignano per questa vignettaccia ne hanno tutte le ragioni; ma non bisogna invocare la censura come stanno facendo certi: libero lui di fare la testa di cazzo, liberi noi di dargli della testa di cazzo. La satira \u00e8 un giudizio innanzitutto su chi la fa.<\/p><\/blockquote>\n Il mio amico Carlo Mele<\/a>, in arte Mad Master<\/a>\u00a0(la sua pagina Facebook<\/a>), ci dice la sua:<\/p>\n Mi hanno chiesto un parere sulla polemichetta del giorno che riguarda la vignetta di Charlie Hebdo sul terremoto nel reatino. Grillo (non quello di Genova e del 5 Stelle accidenti, sto parlando dell’admin della pagina Facebook “Gattini Assassini Sudati<\/a>“) mi scrive:<\/p>\n Innanzitutto credo che molto spesso si possa restare in silenzio, nel proprio magma di sentimenti contrastanti, invece di confezionare necessariamente un’opinione che, insieme alle altre mille non richieste, vada a intensificare quell’inutile rumore che circonda ogni polemica del giorno. Ma dato che rispondere \u00e8 un esercizio di cortesia, ecco la mia prolissa riflessione. Dopo il gennaio dell’anno scorso, ogni volta che la discussione riguarda Charlie Hebdo, si finisce invariabilmente a parlare di libert\u00e0 di espressione e limiti della satira. Presto detto, per me questi limiti non esistono, non esiste niente di intoccabile. Il discrimine non pu\u00f2 neanche essere fissato sulla linea che separa il mi piace dal non mi piace che \u00e8 soggettiva. In quanto espressione di libert\u00e0 di pensiero e di satira, l’esistenza di una vignetta controversa non pu\u00f2 essere attaccata “perch\u00e9 non fa ridere” o difesa “perch\u00e9 fa ridere”, non \u00e8 quello il punto della questione. Il significato di quell’enorme riflessione sociale culminata nell’abusato e travisato slogan #JeSuisCharlie” \u00e8 questo: prescindendo da giudizi di valore, la libert\u00e0 di espressione \u00e8 inderogabile, laicamente, democraticamente inderogabile. Allo stesso modo, questo non significa che tutta la satira sia necessariamente bella e riuscita (ma qui si torna nel campo del soggettivo e del giudizio di merito). Io stesso, amante del black humor cattivo, trovo che l’umorismo di Charlie Hebdo, a volte, sia un po’ di grana grossa, paradossalmente poco graffiante e troppo rumoroso. La vignetta in questione, tecnicamente, \u00e8 satira perch\u00e9 contiene un meccanismo umoristico (un parallelo tra le vittime e piatti stereotipicamente italiani) e perch\u00e9 rivolta ai supposti colpevoli che hanno mangiato su costruzioni rivelatesi scadenti (come \u00e8 stato cercato di ribadire nella seconda vignetta d’appoggio) o a un generico modo italiano di fare le cose ma \u00e8 proprio questo l’inghippo: ai pi\u00f9 \u00e8 parso che il bersaglio fossero le vittime del sisma e cos\u00ec davvero non \u00e8 satira perch\u00e9 questa deve attaccare i forti, non i deboli. Che sia stata inefficace la vignetta nel creare questo aggancio o poco accorti i lettori nel vederlo, questo ognuno lo decide per s\u00e9. Personalmente l’ho trovata un po’ banale e debole e secondo me quando decidi di affrontare un tema delicato (ancora, non esistono temi intoccabili) \u00e8 necessaria molta intelligenza. Questo ovviamente, \u00e7a va sans dire, non inficia minimamente la difesa a spada tratta della libert\u00e0 di satira.<\/p><\/blockquote>\n Interviene anche Alessandro Mereu, in arte Don Alemanno<\/a> (segui la pagina Facebook “Jenus<\/a>“), con il seguente post sull’evento Facebook<\/a>:<\/p>\n Vi direi, “andatevi a vedere la mia vignetta di qualche ora fa, su Jenus”. Ecco la vignetta citata nel suo post<\/a>:<\/p>\n Anche Andrea, via\u00a0Facebook<\/a>, dice la sua:<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a>V. Antonio “Duckbill” Baldassarro (Schizzidinchiostro)<\/h3>\n
<\/a>Mario Natangelo<\/h3>\n
<\/a><\/a>Daniel Cuello (Danielcuello.com)<\/h3>\n
<\/a>Daniele Fabbri<\/h3>\n
<\/a>Flaminia Sabatello<\/h3>\n
\nPer quanto mi riguarda nessuna meraviglia, quel tipo di satira a me ha sempre fatto schifo, e questa \u00e8 solo l’ennesima conferma.
\nPer\u00f2 tutti quei commenti di accusa ai “Je suis Charlie” sinceramente non li capisco, o meglio, li capisco, ma la speranza \u00e8 che veramente chi li scrive non ha capito un cazzo di cosa signific\u00f2 “essere Charlie” dopo quel tragico attentato. Per quanto mi riguarda signific\u00f2 ” la tua satira mi fa schifo, dovresti andare a zappare, ma non per questo meritavi di morire”. Ecco, la speranza \u00e8 appunto che la gente non abbia capito questo, perch\u00e9 l’alternativa sarebbe pensare che siano conniventi con quei terroristi che reputano un vignettista meritevole di morire se fa una vignetta che c’indigna.
\nComunque la speranza che vadano a zappare resta.<\/p><\/blockquote>\n<\/a>Ermes Maiolica<\/h3>\n
\nPoi \u00e8 una vignetta artistica, lascia libera interpretazione, di certo non capisco tutta questa indignazione.<\/p><\/blockquote>\n<\/a>Federico Cecchin<\/h3>\n
<\/a><\/p>\n<\/a>Ettore Ferrini (Il Vernacoliere)<\/h3>\n
\nCi\u00f2 detto, non \u00e8 che la vignetta non abbia un senso: da anni in questo Paese gestiamo le emergenze in maniera approssimativa e spesso speculandoci sopra, quindi presentare il terremoto come un “men\u00f9 all’italiana” sulla pelle (letteralmente) degli sfollati \u00e8 un messaggio molto forte, atto non certo a dileggiare le vittime ma chi -per l’appunto- ci “mangia” sopra. Forse la vignetta non \u00e8 cos\u00ec intelligente ma chi tira fuori il tricolore sostenendo che i francesi “non si devono permettere” lo \u00e8 ancora meno.<\/p><\/blockquote>\n<\/a><\/a>Le profezie di Oriana (pagina Facebook)<\/h3>\n
<\/a>Davide La Rosa<\/h3>\n
\nCome ho scritto sulla mia bacheca anche oggi sono Charlie. La testata francese ha ricevuto un sacco di insulti e minacce. Dietro a questo c’\u00e8 l’estremismo che \u00e8 sempre pericoloso perch\u00e9 porta su brutte strade.
\nMolti a quanto pare, un tempo, erano Charlie solo come scusa per poter giustificare il loro razzismo.<\/p><\/blockquote>\n<\/a>Daniele Luttazzi su Twitter<\/h3>\n
<\/a><\/p>\n<\/a>Mad Master (Carlo Mele)<\/h3>\n
\nCi ho riflettuto e ho deciso di dare un giudizio nel merito, evitando ogni emotivit\u00e0 e riferendomi unicamente alla struttura della vignetta.
\nSecondo l’interpretazione di qualcuno la vignetta avrebbe lo scopo di denunciare il fatto che nel sistema di corruzione italiano la popolazione viene vista come qualcosa da divorare.
\nSe cos\u00ec fosse la vignetta fallisce essendo incompleta.
\nLa satira sarcastica, quella a cui attinge CH, ha lo scopo di denunciare le forme di potere, ma questo elemento \u00e8 assente.
\nLa vignetta non raffigura l’elemento raffigurante il potere che si mangia un bel piatto di terremotati, raffigura unicamente le vittime, colpite in vario modo dai danni provocati dal sisma e associati ad alcuni piatti a base di pasta.
\nManca l’elemento che dovrebbe far capire a colpo d’occhio il senso della vignetta, innescando la compartecipazione del pubblico, che rende la satira quello che \u00e8, un’audace denuncia fatta anche attraverso la scorrettezza dello humor nero, ma che viene poi accettata come rivelatrice di una realt\u00e0 tanto assurda e drammatica al punto da essere necessario ridicolizzarla perch\u00e9 venga metabolizzata per assolvere il suo compito.
\nDa vignettista amatoriale non sarei mai incappato in un errore del genere e non credo quindi che il senso della vignetta fosse questo.
\nPenso piuttosto che CH non faccia altro che provocare, in maniera irresponsabile, cos\u00ec come ha sempre fatto pagando questa sconsideratezza a caro prezzo.
\nPotremmo certamente parlare dei vantaggi economici successivi all’attentato, al fatto se sia satira o meno o se la libert\u00e0 di espressione debba essere esente da limiti, ma andremmo su altri campi che non intendo solcare.
\nNon mi va di infierire su un popolo che parla con la bocca a culo di gallina.<\/p><\/blockquote>\n<\/a>Gattini Assassini Sudati (pagina Facebook)<\/h3>\n
<\/a>Alessandro Mereu (Don Alemanno –\u00a0Jenus)<\/h3>\n
\nDai commenti alla stessa per\u00f2, si evince che molti non hanno capito una beata mazza, di quale fosse il senso della stessa. Molti hanno pensato fosse una “risposta stizzita” al Charlie Hebdo.
\nNiente di pi\u00f9 sbagliato, anzi… proprio il contrario.
\nIo ribadisco “jesuischarlie” fino al midollo. E se ne sono davvero convinto, devo essere disposto in prima persona a fare lo stesso, con la stessa identica modalit\u00e0 utilizzata da loro.
\nE lo faccio nei loro confronti, perch\u00e9 sono sicuro che sono in grado di capire.
\nLo faccio nei loro confronti perch\u00e9 gli dimostro che ho capito cosa volessero dire.
\nLa loro vignetta non era uno sfott\u00f2 nei confronti dei morti. Chi pensa questo \u00e8 totalmente fuori strada, e sinceramente mi stanno strisciando le palle a terra a furia di vedere manifestazioni di analfabetismo funzionale. Era una critica alla mala gestione delle politiche di territorio, in un paese (il nostro) affetto da corruzione e negligenza. Punto.
\nE’ stata fatta bene? male? cos\u00ec cos\u00ec? E’ un altro paio di maniche.
\nTecnicamente, era una “bella vignetta” ? Per me no, nel senso che non l’avrei fatta cos\u00ec, e avrei cercato maggiormente l’immediatezza. Ma \u00e8 un’opinione, niente di pi\u00f9, e probabilmente un gusto personale che non toglie nulla alla questione:
\nHANNO IL DIRITTO DI FARLA.
\nAnche quando non mi fa ridere. Anche quando riguarda me. Anche quando mi lascia un groppone sullo stomaco.
\nSi pu\u00f2 discutere in chiave accademica di differenza tra satira, humor nero, etc etc… potremmo rimanere qui per anni a parlarne senza venirne a capo.
\nMa un pilastro rimane: la satira \u00e8 il mezzo attraverso il quale il debole pu\u00f2 attaccare il potente.
\nSe pensate che il potente qui fossero i morti siete, ripeto, totalmente fuori strada.
\nQuesto significa “Je Suis Charlie”.
\nNon significa “mi fa ridere tutto quello che fa Charlie”
\nNon significa “sono d’accordo con ogni concetto espresso da Charlie”
\nNon significa “\u00e8 perfetta ogni vignetta di Charlie”
\nPORCA PUTTANA.
\nSignifica “Io…difendo…il diritto…alla…libert\u00e0…di espressione…e di satira… con le unghie…e con i denti. SEMPRE.”
\nQuindi, fino in fondo, Je Suis Toujours Charlie
\nDon Alemanno.<\/p><\/blockquote>\n<\/a>Andrea Camerini\u00a0(Il Vernacoliere)<\/h3>\n